Điều khoản trọng tài bắt buộc trong thỏa thuận kinh doanh nhỏ
Các điều khoản trọng tài trong hợp đồng kinh doanh và người tiêu dùng đã và đang phát triển trong những năm gần đây. Trong vài năm qua, nhiều công ty trực tuyến đã thiết lập các điều khoản trọng tài bắt buộc trong hợp đồng người dùng.
Trong một số trường hợp, người tiêu dùng không nhận thức được các điều khoản trọng tài bắt buộc, bởi vì họ đang in trong một thỏa thuận người dùng, hoặc người dùng phải đồng ý trong một thời gian ngắn sau khi bắt đầu dịch vụ (trong trường hợp Dropbox).
Các vụ kiện Tòa án tối cao gần đây (như trường hợp của American Express trong năm 2013) đã duy trì quyền của các công ty để bắt buộc các điều khoản trọng tài ràng buộc bắt buộc trong các thỏa thuận với các công ty hoặc người tiêu dùng khác.
Các điều khoản trọng tài đã xuất hiện trong các thỏa thuận của bác sĩ và các thỏa thuận về việc làm.
Nhưng người tiêu dùng đã chiến đấu trở lại. Vào năm 2012, các khách hàng của Starbucks đã yêu cầu công ty xóa bỏ trọng tài buộc phải ra khỏi các điều khoản dịch vụ thẻ quà tặng, và gần đây hơn, General Mills đã từ bỏ một điều khoản trọng tài bắt buộc đối với những khách hàng trực tuyến muốn tham gia rút thăm trúng thưởng hoặc sử dụng phiếu giảm giá.
Trọng tài là gì?
Trọng tài là một hình thức giải quyết tranh chấp thay thế, trong đó bên thứ ba không quan tâm lắng nghe cả hai bên tranh chấp và đưa ra quyết định - thường là ràng buộc. Quá trình trọng tài được sử dụng như là một thay thế cho các vụ kiện kéo dài và ràng buộc.
(Hòa giải, một hình thức giải quyết tranh chấp khác, liên quan đến cả hai bên trong một cuộc thảo luận về một vấn đề với một hòa giải viên được đào tạo, giúp các bên đi đến một thỏa thuận. Hòa giải thường không ràng buộc.)
Lợi ích của trọng tài bao gồm:
- Như đã đề cập ở trên, tiết kiệm thời gian và tiền bạc thay vì kiện tụng.
- Các bên có quyền kiểm soát nhiều hơn đối với trọng tài viên và có thể tìm thấy một người nào đó được đào tạo trong khu vực đang tranh chấp (ví dụ như thỏa thuận lao động).
- Việc thiếu công việc pháp lý chính thức sơ bộ (khám phá, lắng đọng, vv) có thể có nghĩa là tiết kiệm đáng kể.
- Về lý thuyết, các dịch vụ của luật sư là không cần thiết, dẫn đến tiết kiệm nhiều hơn cho cả hai bên.
Những hạn chế của trọng tài bao gồm:
- Thiếu bằng chứng chính thức hoặc khám phá sự thật. Không có lời khai nào được thực hiện (sự lắng đọng hoặc thẩm vấn),
- Thường không có kháng cáo từ quyết định của trọng tài, vì có trong các vụ kiện. Quyết định này là ràng buộc đối với cả hai bên.
Mối quan tâm về các điều khoản trọng tài bắt buộc trong hợp đồng tiêu dùng
- Người tiêu dùng buộc phải đồng ý với điều khoản trọng tài, trái với mục đích ban đầu của thỏa thuận chung về trọng tài.
- Người tiêu dùng đồng ý với điều khoản trọng tài bắt buộc phải từ bỏ quyền khởi kiện của họ, để nộp đơn kiện hành động lớp học hoặc kháng nghị quyết định của Trọng tài viên.
- Như đã đề cập ở trên, người tiêu dùng thường không nhận thức được sự tồn tại của một điều khoản trọng tài trong hợp đồng hoặc các điều khoản của thỏa thuận
- Công ty lựa chọn và thuê trọng tài viên, vì vậy trọng tài về cơ bản là làm việc cho công ty.
- Người tiêu dùng không kiểm soát được thời gian và địa điểm của trọng tài.
- Tùy thuộc vào cách mệnh đề trọng tài được diễn đạt, công ty có thể có quyền khởi kiện khách hàng, nhưng không phải ngược lại.
- Bởi vì giải thưởng ít hơn, một người tiêu dùng muốn được đại diện bởi một luật sư có thể phải trả tiền luật sư theo giờ thay vì trên một người lưu giữ.
- Trọng tài dẫn đến thiệt hại thấp hơn cho người tiêu dùng hơn là kiện tụng. Công dân công cộng đã lưu ý:
So sánh các giải thưởng trung bình của các trọng tài và tòa án trong các trường hợp việc làm và các trường hợp sơ suất y tế cho thấy những người yêu cầu trọng tài chỉ nhận được khoảng 20 phần trăm thiệt hại mà họ đã nhận được tại tòa án.
Người tiêu dùng có thể chọn không tham gia các thỏa thuận trọng tài này, nhưng công ty có thể từ chối dịch vụ nếu khách hàng không đồng ý với trọng tài.
Trong vài năm qua, Quốc hội đã cố gắng xây dựng quy trình trọng tài hơn cho người tiêu dùng.
Luật Công bằng Trọng tài năm 2013, ví dụ, "[d] nói rằng không có thỏa thuận trọng tài ưu tiên nào có giá trị hoặc có thể thi hành nếu nó đòi hỏi trọng tài của một tranh chấp về việc làm, người tiêu dùng, chống độc quyền, hoặc dân quyền." Quốc hội đã không hành động theo luật này.