Chúng ta hãy xem xét một số các đối số chống lại WTE:
WTE giảm giá tái chế và ủ phân
Đây là một trong những lý lẽ phổ biến nhất chống lại WTE. Vì chất thải là nguyên liệu thô cho các cơ sở của WTE, việc thiết lập ngày càng nhiều cơ sở WTE sẽ đòi hỏi phải tạo ra nhiều chất thải hơn, do đó, sẽ ngăn cản việc tái chế .
Các nhà môi trường bày tỏ lo ngại rằng đốt rác thải không phân loại dễ dàng hơn và tiết kiệm hơn cho các chương trình quản lý chất thải hơn là nỗ lực tái chế. Sự lo sợ xung quanh việc đốt chất thải vì nó có thể khuyến khích mọi người từ bỏ việc tái chế nếu dễ dàng hơn và khả thi về mặt kinh tế hơn để đổ tất cả rác thải vào các nhà máy đốt mà không phân loại nó. Trong một bài báo của nhà hoạt động học thuật và môi trường David Suzuki cho blog David Suzuki Foundation, các tiểu bang Suzuki, “biến rác thải không sử dụng được thành một loại nhiên liệu có giá trị có nghĩa là các cộng đồng ít có khả năng chọn giảm, tái sử dụng và tái chế nó”. , bao gồm Suzuki, thúc đẩy công tác phòng chống chất thải thông qua việc thiết kế sản phẩm và dịch vụ chủ động hơn làm giảm nhu cầu tái chế và loại bỏ nhu cầu về các quyết định quản lý chất thải như tranh luận giữa việc lựa chọn giữa các giải pháp WTE hoặc bãi rác.
Có bằng chứng cho thấy WTE thực sự gắn liền với những nỗ lực tái chế tốt hơn. Vì vậy, WTE và tái chế là bổ sung hơn so với xung đột. Năm quốc gia châu Âu hàng đầu có tỷ lệ tái chế cao nhất là Đức, Áo, Thụy Điển, Hà Lan và Bỉ là một trong những quốc gia có nhiều cơ sở và sử dụng WTE nhất ở châu Âu.
Họ sử dụng bãi chôn lấp của họ để xử lý ít hơn một phần trăm chất thải mà họ tạo ra với phần lớn chất thải còn lại được xử lý trong WTE. Sự phụ thuộc gia tăng của họ vào các cơ sở WTE không dẫn đến giảm tỷ lệ tái chế. Vì vậy, tỷ lệ tái chế cao hơn ở những nước này làm rõ rằng WTE không có tác động tiêu cực đến tỷ lệ tái chế tổng thể ở một quốc gia.
Tại Hoa Kỳ, cả tỷ lệ tái chế và số lượng cơ sở WTE đều thấp hơn nhiều so với châu Âu. Tuy nhiên, tỷ lệ tái chế ở các cộng đồng Hoa Kỳ với các cơ sở WTE cao hơn tỷ lệ tái chế toàn quốc. Vì vậy, nó có thể được kết luận rằng các đối số chỉ đơn giản là một tổng quát và không có nghĩa là đúng sự thật.
WTE gây thiệt hại cho môi trường
Tác động môi trường của thế hệ WTE đã trở nên không đáng kể khi các công nghệ tiếp tục cải thiện. Rõ ràng, tái chế là một lựa chọn tốt hơn so với WTE. Vì vậy, chúng tôi chỉ có thể tái chế bất cứ điều gì có thể cho chúng tôi để tái chế và sử dụng phần còn lại của chất thải trong các cơ sở WTE. Việc sử dụng các cơ sở WTE để tạo ra năng lượng từ chất thải có thể làm giảm 95% nhu cầu chôn lấp.
Theo Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (EPA), việc đốt các vật liệu phế thải có lưu huỳnh ôxít trung bình và khí thải nitơ cao hơn so với khí tự nhiên, nhưng ít hơn than đá.
Việc đốt một phần các vật liệu phế thải nhất định có thể dẫn đến phát thải khí nhà kính như nitơ oxit (N2O) và mêtan (CH4). Các sản phẩm phụ của một số phương pháp đốt chứa kim loại nặng và nhiều chất độc hại khác, bao gồm furan và dioxin. Nhưng việc kiểm tra cẩn thận nguyên liệu và nhiệt độ cháy cao hơn có thể làm giảm đáng kể lượng phát thải khí nhà kính đáng lo ngại.
Lưu ý cuối cùng: Đây là hai đối số chính chống lại WTE. Mặc dù lập luận thứ hai là đúng, chúng ta cần phải hiểu các công nghệ hiện đại đã làm giảm đáng kể lượng ô nhiễm do đốt rác và chôn lấp thậm chí còn có hại và gây hại cho môi trường của chúng ta. Tái chế rõ ràng là một lựa chọn tốt hơn so với WTE. Nhưng đó là một ý tưởng tốt để tạo ra năng lượng từ các chất thải mà chúng ta không thể tái chế.
Vì vậy, tái chế và WTE có thể đi tay trong tay và giảm bớt lượng chất thải được chôn lấp.
Tài liệu tham khảo
https://waste-management-world.com/a/the-future-of-wte-the-new-waste-to-energy-developments-that-will-change-the-industry
https://ensia.com/voices/why-not-burn-waste/
https://www.covanta.com/Sustainability
http://www.no-burn.org/wp-content/uploads/Incinerator_Myths_vs_Facts-Feb2012.pdf
http://www.cnet.com/news/waste-to-energy-green-or-greenwash/
http://www.treehugger.com/renewable-energy/ask-pablo-waste-incineration-good-or-bad.html