Hạn chế thương mại là vấn đề trong các thỏa thuận không cạnh tranh
Trường hợp ban đầu đã thiết lập khái niệm kiềm chế thương mại là vào những năm 1890 ở Anh. Một nhà sản xuất súng, Thorsten Nordenfelt đã bán kinh doanh của mình, và hai bên đã đồng ý rằng người bán 'sẽ không sản xuất súng hay đạn dược ở bất cứ nơi nào trên thế giới, và sẽ không cạnh tranh với Maxim trong bất kỳ thời gian nào trong 25 năm.' Các trường hợp đã được nghe bởi Nhà Lãnh chúa, mà tổ chức rằng:
- Quy định cấm Nordenfelt làm súng hoặc đạn dược là hợp lý.
- Quy định cấm cạnh tranh 'dưới bất kỳ hình thức nào' là một hạn chế giao dịch không hợp lý và do đó không hợp lệ.
Hạn chế thương mại được thiết lập như một quy tắc chung mà các điều khoản hạn chế thương mại bị vô hiệu theo luật chung, trừ khi chúng bảo vệ quyền lợi hợp pháp và hợp lý trong phạm vi.
Cơ sở pháp lý để hạn chế các vụ kiện thương mại
Đạo luật chống độc quyền Sherman năm 1890 bao gồm một phần về kiềm chế thương mại, trong đó nói một phần. rằng "Mọi hợp đồng, sự kết hợp dưới hình thức tin tưởng hoặc bằng cách khác, hoặc âm mưu, trong kiềm chế thương mại hoặc thương mại giữa một số quốc gia, hoặc với các quốc gia nước ngoài, được tuyên bố là bất hợp pháp."
Một cá nhân hoặc doanh nghiệp cảm thấy quyền được giao dịch của anh ta đã bị vi phạm có thể đưa vụ kiện của anh ta ra tòa. Hạn chế thương mại cũng có thể vi phạm các quy định của chính phủ.
Hạn chế thương mại và các thỏa thuận không cạnh tranh
Hạn chế thương mại là một vấn đề trong các thỏa thuận không cạnh tranh, nơi một nhân viên hoặc chủ doanh nghiệp chấp nhận thỏa thuận (đôi khi để bồi thường) không cạnh tranh với chủ nhân cũ hoặc chủ doanh nghiệp mới trong một khu vực nhất định trong một khoảng thời gian cụ thể.
Các thỏa thuận không cạnh tranh không phải là bất hợp pháp, miễn là chúng hợp lý và không vi phạm quyền kinh doanh của một cá nhân. Nếu một tòa án xem không cạnh tranh là không hợp lý, nó thường dựa trên nguyên tắc mà nó cấu thành hạn chế thương mại.
Để xem xét liệu một hợp đồng có hạn chế giao dịch hay không, tòa án sẽ xem xét ba yếu tố:
- Chiều dài của thời gian. Trong trường hợp trên, ví dụ, 25 năm là khoảng thời gian không hợp lý để bị cấm kinh doanh.
- Khu vực địa lý. Một lần nữa, khu vực "bất cứ nơi nào trên thế giới" là không hợp lý. Và,
- Phạm vi công việc. Phạm vi công việc rộng hơn (ví dụ như làm súng hoặc đạn dược), càng không hợp lý.
Các thỏa thuận không cạnh tranh có hiệu lực trong một số trường hợp:
- Một nhà thầu phụ hoặc nhân viên phụ thuộc của tôi được yêu cầu ký một thỏa thuận không cạnh tranh khi làm việc. Không cạnh tranh có thể đến chơi trong thời gian làm việc hoặc sau đó. Nếu người sử dụng lao động cảm thấy nhà thầu hoặc nhân viên đã vi phạm thỏa thuận không cạnh tranh, một vụ kiện có thể xảy ra.
- Doanh nghiệp được bán và, như một phần của điều khoản bán hàng, người bán đồng ý không cạnh tranh với doanh nghiệp mới.
Ví dụ, một điều khoản hợp đồng lao động cấm một cựu nhân viên thiết lập một doanh nghiệp cạnh tranh trong 5 năm trong vòng bán kính 100 dặm của chủ nhân cũ có thể bị tuyên bố vô hiệu vì nó cấu thành hạn chế giao dịch.
Mặt khác, nếu khu vực giới hạn nhỏ hơn và khoảng thời gian ngắn hơn, điều khoản hợp đồng có thể được duy trì. Không thể nói trước thời điểm tòa án có thể cai trị một hạn chế của vụ kiện thương mại; mỗi trường hợp là khác nhau và duy nhất.
Như đã nói ở trên, sự tồn tại của một phi cạnh tranh không nhất thiết là bất hợp pháp. Trong trường hợp này, tình huống là "hợp lý" để bảo vệ chủ nhân cũ, trong trường hợp này, từ việc một nhân viên rời công ty và bắt đầu cạnh tranh với chủ nhân cũ của mình, chống lại quyền của một cá nhân để thực hành thương mại hoặc nghề nghiệp.
Thỏa thuận không cạnh tranh và hạn chế thương mại tại Hoa Kỳ
Các quốc gia Hoa Kỳ đã thay đổi rất nhiều trong việc xử lý các hợp đồng bao gồm các thỏa thuận không cạnh tranh. Ở một đầu của các hành động, California cho phép không có thỏa thuận không cạnh tranh trong hợp đồng, và ở đầu kia, nhiều quốc gia không có các hạn chế pháp lý hoặc luật định cụ thể đối với các thỏa thuận không cạnh tranh.