Và cả hai cần thiết để đối phó với một sự gián đoạn đáng kể trong thị trường việc làm. Làm thế nào mọi người làm việc, nơi mọi người làm việc, họ đã làm gì để kiếm sống, và những kỹ năng họ cần đều thay đổi.
Hôm nay chúng ta có một vấn đề với khả năng một phần lớn dân số của chúng ta kiếm đủ thu nhập để hỗ trợ bản thân và gia đình của họ. Nâng cao mức lương tối thiểu là một đề xuất đơn giản và chính trị đóng gói, nhưng nó chắc chắn không phải là một giải pháp bền vững. Nó sẽ không tạo ra một mức lương sống và, thay vào đó, sẽ đảm bảo nghèo đói thế hệ. Chúng tôi áp đặt thuế đối với hàng hóa và sản phẩm và dịch vụ thuế để giảm mức tiêu thụ của họ; Cuộc chiến với giá 15 đô la chỉ đơn giản là một mức thuế về lao động và tạo việc làm. Cuộc tranh luận của nó đã rút ra sự kiểm tra của chúng tôi về những nguyên nhân gốc rễ khiến người ta mắc kẹt trong các công việc có lương tối thiểu và cách tìm ra các giải pháp bền vững. Điều bắt buộc là chúng tôi làm như vậy.
FDR và LBJ đưa chúng ta vào cuộc chiến chống đói nghèo, nhưng không may là nhiều kế hoạch tiến bộ đã sinh ra đã gây ra nhiều thập kỷ của đói nghèo và các vấn đề xã hội khác.
Những gì chúng ta biết từ sự thay đổi kinh tế lớn cuối cùng là vấn đề không thể được đặt gọn gàng trong một silo riêng biệt, vì mọi thứ trong nền kinh tế của chúng ta có liên quan với nhau ở một mức độ phân tử nào đó. Chúng tôi đã hiểu rằng một số sự tham gia của chính phủ có thể mang lại lợi ích, nhưng chính quyền quản lý vi mô chưa bao giờ chứng minh là tích cực hoặc hiệu quả trong việc giải quyết hầu hết các vấn đề kinh tế lâu dài.
Nó thực sự không có trong buồng lái của họ, vì các quan chức được bầu và các quan chức chính phủ thường có quá nhiều thành phần xung đột và thiếu kiến thức kinh doanh cá nhân cần thiết để đi quá xa vào cỏ dại.
Khi tôi nghĩ về quản lý vi mô của chính phủ, tôi nghĩ rằng các chính trị gia đang nạo vét một cái hồ khi họ tìm kiếm những quy định mới có lợi để giúp chúng tôi. Vấn đề là khi họ tạo ra những quy định mới, nước thường trở nên quá sâu, và chúng ta và nền kinh tế của chúng ta bắt đầu bị chết đuối. Ở một mức độ lớn, các quy định "có lợi" là một nguyên nhân chính gây ra nhiều vấn đề mà chúng ta phải đối mặt trong quá trình chuyển đổi lao động hiện tại.
Lịch sử có thể là một điều buồn cười. Điều chúng tôi nghĩ là sự thật thường là thần thoại bị nhiễm bởi hệ thống niềm tin của người kể. Khi huyền thoại được lặp đi lặp lại và không bị thách thức với thời gian trôi qua, nó trở thành sự thật. FDR là một Tổng thống vô cùng nổi tiếng và vẫn còn, mặc dù thực tế rằng trong khi các chương trình việc làm trước chiến tranh ông đã được phổ biến và có lợi trong ngắn hạn, họ thực sự che giấu nhiều vấn đề kinh tế trong ngày và mở rộng cuộc Đại khủng hoảng. Ông là một nhà dân túy, nhưng ông hiểu rằng để giành chiến thắng Thế chiến II, ông cần phải biến đổi sản xuất chiến tranh, mà không có sự can thiệp của chính phủ, cho các giám đốc điều hành công ty tư nhân để đáp ứng nhu cầu của các lực lượng chiến đấu của chúng ta.
Phần lớn có thể nói cùng một mạch với LBJ và cuộc chiến chống đói nghèo của anh ta; chúng tôi vẫn đang quay cuồng về mặt kinh tế ngày hôm nay từ một số hạt giống ông trồng. Chúng tôi một lần nữa giẫm lên nước và thở hổn hển vì không khí giữa các đợt quy định mà chính phủ đang ban hành vì lợi ích của chúng tôi. Tôi biết họ đang cố gắng bảo vệ chúng ta khỏi những rối loạn công việc bình thường và tự nhiên đang xảy ra trong quá trình chuyển đổi kinh tế hiện tại, nhưng nó không hoạt động.
David Weil, Quản trị viên của Bộ lương và Giờ làm việc trong cuốn sách của Bộ Lao động, Nơi làm việc bị mất, không chịu trách nhiệm cho chúng ta ngày nay - nhưng nó đã trở thành một kế hoạch chi tiết cho nơi chúng ta đang hướng tới. Cuốn sách của ông là một tập hợp các quan điểm dân túy phi logic được viết tốt, đơn giản và không thực tế được thiết kế để bảo tồn và áp đặt một mô hình lao động sau Thế chiến II vào một nền kinh tế thế kỷ 21.
Nó che giấu những vấn đề cơ bản vốn có trong sự thay đổi kinh tế của chúng tôi, và nó được viết vào đầu những năm 1900, anh ta có thể đổ lỗi cho Henry Ford vì công việc của thợ rèn ít liên quan và cần thiết hơn, giống như anh ta đổ lỗi cho nhượng quyền thương mại và Uber thay đổi động lực của cách chúng ta làm việc ngày hôm nay.
Xã hội của chúng ta và cấu trúc thương mại tư bản của chúng ta chỉ được thiết kế để đạt được những cơ hội. Không có hệ thống kinh tế nào thực sự có thể xác định kết quả, mà chúng ta thấy từ sự tăng trưởng kinh tế đáng thương trong EU quy định và lịch sử, xa hơn một chút về phía đông của họ. Vào cuối thế kỷ trước, vì công nghệ, thông tin liên lạc và khả năng sản xuất của chúng tôi, ít công nhân được yêu cầu phải nuôi một quốc gia và thế giới đang phát triển. Tuy nhiên, chúng tôi đã biến thành một quốc gia hàng đầu trên thế giới với tiêu chuẩn sống bền vững cao nhất và nguồn cung lương thực tăng lên đáng kể. Tiến sĩ Weil bỏ lỡ một thực tế là trong sự thay đổi ngày nay, cách mọi người làm việc và cách họ chọn để làm cho cuộc sống của họ khác với thế kỷ 19 và 20. Các doanh nghiệp chỉ đơn giản là không còn cần phải tham gia các loại lao động với các cấu trúc chúng tôi sử dụng trở lại sau đó.
Lao động đã được chuyển đổi trong thế kỷ 20, và những người lao động cần thiết để tìm hiểu một tập hợp các kỹ năng khác nhau cho nền kinh tế mới đó. Quá trình này có thể đã xấu xí vào những thời điểm, và nó đã không xảy ra qua đêm, nhưng nó hoạt động bởi vì các lực lượng thị trường được phép chuyển đổi nền kinh tế mà không có trở ngại thực sự đáng kể của chính phủ. Công đoàn là một lợi ích trong thế kỷ 20, nhưng bị mất theo cách của họ khi chúng tôi bước vào ngày 21. Andy Stern, cựu chủ tịch của SEIU, gần đây đã nói “Tôi tin rằng đây không phải là nền kinh tế của cha chúng tôi, mà thế kỷ 21 sẽ không được quản lý bởi chủ nhân. Nó sẽ được tự quản lý, bởi vì sự tăng trưởng trong các mối quan hệ công việc thay thế - đội ngũ, tự do, biểu diễn, bất cứ điều gì bạn muốn gọi nó - rõ ràng sẽ tăng lên. Mặc dù nền kinh tế có thể tăng trưởng về GDP và năng suất, nó không còn có nghĩa là sẽ có tăng trưởng tiền lương hoặc tăng trưởng việc làm, trái ngược với thế kỷ 20. "
Nhiều pháp luật và các quy tắc được ban hành trong thế kỷ 20 thực sự đã hỗ trợ chuyển đổi có lợi. Những thay đổi cản trở cần thiết cho nền kinh tế thế kỷ 21 này, như David Weil mong muốn, có thể phổ biến trong một số quý, đặc biệt là với quản lý công đoàn hiện tại và công nhân lương thấp, nhưng cũng giống như các chính sách của FDR đã trở nên phổ biến vào thời điểm đó không tập trung vào các trường hợp gốc của các vấn đề và cuộc Đại suy thoái kéo dài lâu hơn cần phải có. Đó là nhu yếu phẩm lao động của những năm chiến tranh, và nhu cầu tăng lên sau đó đã đưa chúng ta ra khỏi thời kỳ khủng hoảng - mặc dù không ai có thể tranh luận rằng có những lợi ích thiết yếu và ngay lập tức cho những công nhân tìm được việc làm tạm thời vì chương trình FDR được ban hành.
Các hành động của chính phủ có thể có lợi khi chúng được nhắm mục tiêu và hạn chế. Trong lễ khai mạc đầu tiên của mình, Ronald Reagan nói: “Chúng tôi đã bị cám dỗ để tin rằng xã hội đã trở nên quá phức tạp để được tự quản lý.” Trong tiến trình than khóc của Tiến sĩ Weil, chúng tôi đang đóng băng các cơ hội và tương lai của thế hệ hiện tại bảo vệ mô hình lao động chết chóc, như Reagan cảnh báo. Các giải pháp của Weil có thể đã diễn ra cách đây 100 năm khi các liên đoàn lao động là một phần cần thiết của giải pháp, nhưng chúng ta đang sống trong một giai đoạn kinh tế khác. Các công đoàn đang chiến đấu để bảo tồn mô hình lao động cũ và không còn là một phần vật chất của giải pháp; Triết lý của Tiến sĩ Weil trong việc bảo vệ chúng là ngược dòng trong nền kinh tế công nghệ, và không phù hợp và không phù hợp.
Chúng ta đang sống trong một nền kinh tế bị nứt bởi vì, trong thời đại công nghệ, một lực lượng lao động bị nứt là thích hợp. Nhu cầu lao động ít hơn vì nó đã từng được xác định; nhân viên mới yêu cầu các kỹ năng khác nhau; và, có mong muốn làm việc khác với công nhân của quá khứ. Công nghệ đã làm giảm nhu cầu cho các công nhân có tay nghề thấp Dr. Weil đang tìm cách bảo vệ.
- Chúng tôi sẽ sớm sử dụng sinh trắc học để rút ngắn dòng TSA tại các sân bay, do đó cải thiện an ninh nhưng đồng thời loại bỏ sự cần thiết cho một số nhân viên TSA. Có ít nhân viên hàng không tại các sân bay kiểm tra chúng tôi cho các chuyến bay của chúng tôi, và cùng một sinh trắc học, khi được sử dụng bởi các hãng hàng không, sẽ giảm số đó hơn nữa trong khi cũng tăng tốc các thủ tục lên tàu tại cổng.
- Nhà hàng phục vụ nhanh và nhà hàng thông thường nhanh chóng áp dụng đặt hàng máy tính bảng, ứng dụng thanh toán và thậm chí cả rô-bốt mà các thiên niên kỷ thích sử dụng và do đó yêu cầu ít bộ đếm hơn, phía sau nhà và chờ đợi, nhân viên.
- Điều này thậm chí không ảnh hưởng đến việc sử dụng máy móc và robot để thay thế công việc đã từng được cho là cần thiết. Các y tá và nhân viên chăm sóc sức khỏe tại gia đang được thay thế cho một phạm vi ngày càng tăng bởi các thực hành từ xa được sử dụng ở châu Phi và tại cơ sở Kim tự tháp để đối phó với tình trạng thiếu nhân viên y tế được đào tạo.
- Ngay cả các khách sạn đang chuyển đổi và giảm giá cho những khách du lịch không muốn phòng của họ được dọn dẹp hàng ngày. Nó cũng đã được một thời gian dài kể từ khi tôi thực sự cần phải kiểm tra tại một quầy lễ tân của khách sạn, kể từ khi một ứng dụng cho phép tôi làm như vậy trực tuyến. Các công việc có hướng nam, ít kỹ năng trước đây dành cho lao động có trình độ học vấn thấp và lương thấp đang giảm nhanh chóng.
Điều tương tự cũng xảy ra trong quá trình chuyển đổi kinh tế cuối cùng. Thay vì hiểu được nguyên nhân gốc rễ của sự biến đổi và thay vì nhìn vào những cách mà chính phủ có thể đóng một vai trò tích cực trong việc thúc đẩy chúng ta trong tương lai, Tiến sĩ Weil đơn giản than vãn những thay đổi cần thiết về cách sử dụng lao động. của nghèo đói thế hệ nếu chúng ta tiếp tục đi xuống con đường của Tiến sĩ Weil.
Tôi nhận ra rằng Tiến sĩ Weil có thể không phải là tên điều tiết nổi tiếng nhất trong nhượng quyền thương mại, vì phần lớn trọng tâm là các hoạt động của NLRB và Tổng tư vấn Richard Griffin . Đó là điều không may, vì triết lý của Tiến sĩ Weil thực sự đang thúc đẩy nhiều cuộc tranh luận. Vai trò của Griffin trong sự tiến bộ của các công đoàn là phù hợp, với điều lệ và tạo thành hội đồng quản trị NLRB, và dễ hiểu cho nền tảng làm việc của ông với các công đoàn. Mặc dù tôi chắc chắn không đồng ý với quan điểm của ban NLRB trong việc thay đổi định nghĩa về việc làm liên doanh từ kiểm soát trực tiếp sang kiểm soát gián tiếp và tiềm năng, tôi ít bị cảnh báo bởi NLRB hơn là của Tiến sĩ Weil và Sở Lao động.
Một lập luận có thể được thực hiện, và tôi chắc chắn đã làm cho nó bản thân mình, rằng tập trung yêu cầu của chúng tôi về việc làm chung có thể thực sự chứng minh được phần nào có lợi cho nhượng quyền thương mại. Nó đã kích hoạt một cái nhìn mới về vấn đề của một thiết lập nhượng quyền và thực thi các tiêu chuẩn. Trong quá trình nó đẩy con lắc trở lại một chút về kiểm soát và quản lý hàng ngày ở một số công ty có thể đã mất một chút mất cân bằng, và điều đó có thể dẫn đến những lo ngại về trách nhiệm gián tiếp. Nếu chúng ta chỉ có một định nghĩa NLRB tốt hơn và rõ ràng hơn về hợp tác lao động như NLRB mong muốn thăng tiến, tôi không có nghi ngờ rằng nhượng quyền thương mại sẽ có thể đối phó và phát triển.
Chúng tôi đã đi qua một cuộc thảo luận rất giống nhau trong nhượng quyền thương mại trong những năm 60 và 70 khi công bố nhượng quyền thương mại lần đầu tiên được giới thiệu. Sự khác biệt là chúng tôi đã có sự rõ ràng lập pháp về các quy tắc ngay từ đầu, và theo thời gian, các quy tắc đó thậm chí còn được xác định tốt hơn. Chúng tôi được hưởng lợi theo nhiều cách từ chế độ tiết lộ, và tập trung vào việc làm chung cũng có thể mang lại lợi ích. Tuy nhiên, vấn đề mà chúng ta phải đối mặt là định nghĩa của Nhà tuyển dụng hiện tại là âm u; ngay cả luật sư cao cấp của NLRB cũng không thể xác định rõ ràng những gì mà ban NLRB thực sự có ý nghĩa. Sự thiếu rõ ràng này là không cần thiết, không công bằng, và có thể tránh được là vấn đề đầu tiên đã trải qua một bộ lọc lập pháp. Ban NLRB không bao giờ nên ban hành tầm quan trọng của sự thay đổi được tán thành về mặt hành chính.
Browning-Ferris có khả năng sẽ tiếp tục thống trị các cuộc thảo luận về nhượng quyền thương mại. Mặc dù vụ việc không liên quan trực tiếp đến nhượng quyền thương mại, nó đã ảnh hưởng đến cách các nhà nhượng quyền và các nhà nhượng quyền tương tác. Tôi ủng hộ các nỗ lực của IFA nhằm đảo ngược định nghĩa mới của NLRB, và những nỗ lực của họ để có các quy định pháp luật xác định đúng mối quan hệ nhà thầu độc lập.
Trên một lưu ý thực tế, tác động thực tế mà quyết định Browning Ferris sẽ có về nhượng quyền thương mại không được biết ngay lập tức. Đây là nhà nhượng quyền hiếm hoi mà thậm chí có thể xem xét các hạn chế hợp đồng mà Browning Ferris đã áp dụng cho nhà thầu độc lập của mình. Tuy nhiên, như một tiêu chuẩn, định nghĩa chung của NLRB sẽ được khai thác một cách lôi cuốn và được sử dụng để thúc đẩy các vấn đề dường như không liên quan; chúng ta thấy điều này ngày hôm nay trong các hành động của các công đoàn, và ở các thành phố và tiểu bang đang cố gắng ban hành các chính sách lương tối thiểu phân biệt đối xử.
Các công đoàn phù hợp để đẩy nhiều thay đổi này vào đâu? Các công đoàn ngày nay là một phần rất nghiêm trọng của vấn đề và không phải là một phần của giải pháp, như Andy Stern đã gợi ý trong cuộc phỏng vấn Đại Tây Dương của ông. Các công đoàn đang cung cấp nguồn nhân lực và tài chính cần thiết để thúc đẩy cuộc Chiến tranh với giá 15 đô la và đang nỗ lực để tồn tại, vì các công đoàn khu vực tư nhân thất bại chủ yếu do chuyển đổi sang nền kinh tế công nghệ.
Nếu không có các hiệp hội khu vực công, phong trào công đoàn sẽ chết tại Hoa Kỳ bởi vì phong trào công đoàn khu vực tư nhân chỉ chiếm khoảng 6% lực lượng lao động khu vực tư nhân hiện nay. Việc thiếu các dịch vụ có lợi cho các thành viên của họ, và sự không hài lòng của họ với quản lý công đoàn, đang thúc đẩy sự suy giảm của nó. Liên minh quản lý tin rằng sự sống còn của họ dựa trên các ống dẫn được cung cấp bởi sự hỗ trợ quy định có thể thực hiện thông qua sự đóng góp chính trị của họ. Tuy nhiên, ngay cả với sự hỗ trợ tích cực để cung cấp cho các công đoàn quyền lực lớn hơn để tuyển dụng các thành viên mới, những nỗ lực đó có tác động hạn chế khi tư cách thành viên của họ tiếp tục giảm. Gần đây, SEIU và Liên bang Mỹ của Nhà nước, Quận và nhân viên thành phố công bố các bước hướng tới sáp nhập để bù đắp sự suy giảm.
Giống như một con cá mập trên boong thuyền, các đoàn thể giữ lại một lượng đáng kể sức mạnh để lash ra và không kém phần nguy hiểm ngay cả khi chúng thở hổn hển. Nhiều, nếu không phải tất cả, những nỗ lực của công đoàn ngày nay được thúc đẩy bởi nỗ lực của họ để tồn tại: làm việc chung; lương tối thiểu; cuộc chiến chống lại phong trào phải làm việc; và chiến đấu để ngăn chặn người lao động có sự lựa chọn có tham gia hay không. Nó sẽ không hoạt động như công đoàn hiện đang được cấu hình, bởi vì nơi công nhân đã được lựa chọn, một số lượng đáng kể đang lựa chọn cắt đứt mối quan hệ của họ với cả khu vực công và tư nhân mà họ đã từng bị buộc phải tham gia.
Các hoạt động của Tiến sĩ Weil, NLRB, các đoàn thể, và Cuộc chiến với giá 15 đô la đã đưa chúng ta đến một điểm bùng phát sẽ dẫn đến nghèo đói thế hệ. Đó là một thực tế rằng có một nhu cầu ngày càng giảm cho công nhân nhập cảnh không có kỹ năng ngày hôm nay. Sự vội vã để áp đặt chi phí lao động cao hơn cho các công ty sử dụng số lượng lớn lao động này là phi lý. Nó thực tế sẽ có hậu quả ngoài ý muốn của việc thúc đẩy chuyển đổi sang công nghệ tự động bởi các nhà tuyển dụng, khi họ chuyển sang công nghệ để thực hiện các nhiệm vụ hiện đang được thực hiện bởi các công nhân không có kỹ năng.
Mức lương tối thiểu là một trợ giúp ban nhạc được thiết kế cho một thời điểm khác nhau và cho một mục đích khác nhau. Thúc đẩy khái niệm rằng nó phải là “mức lương sống” là phá hoại và cai trị, và cũng có những cuộc thảo luận có lợi, chúng ta nên tiến lên khi chúng ta tìm kiếm các giải pháp - một số nơi mà sự tham gia của chính phủ có thể mang lại lợi ích. Người sáng tạo công việc trong khu vực tư nhân có nghĩa vụ với nhà đầu tư của họ để hạn chế rủi ro đối với vốn của họ và kiếm được lợi tức đầu tư. Áp đặt một sự gia tăng vật chất trong mức lương tối thiểu sẽ chỉ chi phí việc làm và hạn chế tăng trưởng kinh tế.
Tiểu bang Connecticut của tôi là một ví dụ tốt. Nó có màu xanh như một trạng thái như có thể có; California là màu tím so sánh. Chúng tôi bị đánh thuế quá mức, quá quy định và đã bị vi phạm pháp luật thành một mương. GE và ngành bảo hiểm đang di dời; các nhà sản xuất duy nhất còn lại là các nhà thầu quốc phòng. Chúng tôi đang ở gần đáy của quốc gia trong lĩnh vực tạo việc làm tư nhân và đầu tư kinh tế. Connecticut đã cố gắng sửa ngân sách của mình trong năm qua bằng cách đánh thuế người chủ $ 1,00 cho mỗi giờ làm việc nếu họ không trả mức lương tối thiểu siêu cao $ 15,00, mặc dù mức lương tối thiểu hiện tại là $ 9,60. Pháp luật cũng đã được đề xuất để ủy nhiệm một tuần làm việc tối thiểu trong một số ngành công nghiệp. Cả hai đều không vượt qua được. Thuế mới đối với người tạo việc làm sẽ bù đắp ngân sách dịch vụ xã hội tăng lên do thất nghiệp và thiếu việc làm. Chính nhà nước đã được miễn trả lương cao hơn, theo lý thuyết rằng nó sẽ thuê một số công nhân khu vực tư nhân mất việc làm để cung cấp dịch vụ xã hội tốt hơn cho những người bị mất việc làm do thuế mới. Ngay cả ở California, logic đó sẽ làm cho Nancy Pelosi đỏ mặt. Connecticut đã trở thành Nhà nước chống doanh nghiệp sáng tạo nhất trong cả nước.
Tôi phục vụ trong Hội đồng lương thấp ở bang Connecticut. Cơ quan lập pháp xếp chồng lên bảng để đảm bảo rằng khuyến nghị tăng mức lương tối thiểu trong tiểu bang có thể được đảm bảo. Các thành viên đều là những chuyên gia giỏi, với đa số hội đồng gồm các thành viên công đoàn, nhân viên chính phủ, luật sư, và những người khác có nền tảng công việc và niềm tin tự nhiên sẽ hỗ trợ tăng lương tối thiểu. Cho đến gần đây khi chúng tôi bổ sung thêm hai giám đốc điều hành kinh doanh, tôi là đại diện kinh doanh duy nhất trên diễn đàn. Tôi hy vọng rằng vào tháng 12, đa số hội đồng quản trị sẽ hỗ trợ tăng lương tối thiểu - một kết quả định trước theo luật định.
Ở Connecticut mức lương tối thiểu được nâng lên $ 9.60 mỗi giờ trong năm 2015; kết quả là tăng trưởng kinh tế hạn chế, mất việc làm và tăng thâm hụt. Thay vì giảm số người cần dịch vụ xã hội, tiểu bang thực sự cần ngân sách nhiều hơn, bởi vì nhóm cá nhân cần hỗ trợ của chính phủ tăng lên. Thật bi thảm khi ngồi và lắng nghe những cá nhân làm việc chăm chỉ, những người bị bắt ở các vị trí tiền lương thấp và không cảm thấy đồng cảm. Nhưng việc tăng mức lương tối thiểu sẽ không cung cấp cho họ sự giảm nhẹ bền vững, sẽ khiến họ mất cơ hội và chỉ cho phép nhà nước tránh được nhiệm vụ khó khăn trong việc tìm kiếm các giải pháp. Hy vọng của tôi là Hội đồng lương thấp, sau khi nó kết thúc với ý kiến phản xạ của mình để tăng mức lương tối thiểu, sẽ xoay quanh và xem xét các giải pháp lâu dài và hiệu quả. Trớ trêu thay, ngành công nghiệp duy nhất có thể hưởng lợi từ sự gia tăng mức lương tối thiểu và tất cả các cuộc đàm phán và sáng kiến kinh doanh khác của nhà nước là các công ty sử dụng các công ty trụ sở như GE và những người làm công tốt cho các tiểu bang khác. Việc làm mới ở Connecticut gần mức thấp nhất trong cả nước hiện nay.
Thanh toán cho bất kỳ công nhân nào phải tương xứng với tỷ lệ hoàn trả mà chủ nhân có thể đạt được thông qua các nỗ lực của nhân viên đó. Nếu chúng ta nâng mức lương tối thiểu, ít việc làm hơn sẽ được tạo ra cho những công nhân trẻ không có kỹ năng, vì thay vào đó, doanh nghiệp sẽ tập trung vào việc tuyển dụng từ lực lượng lao động thất nghiệp cũ và có kinh nghiệm hơn. Sẽ không có bậc thang thấp trên thang để các công nhân trẻ bắt đầu sự nghiệp leo lên của họ. Chúng ta cần đầu tư vào việc giúp mọi người di chuyển lên, và sau đó tiếp tục giúp họ đạt được sự nghiệp thịnh vượng. Làm như vậy là khó hơn việc bán công nhân lương thấp trên huyền thoại rằng việc trừng phạt những người sáng tạo công việc sẽ mang lại lợi ích cho họ hoặc gia đình của họ. Thay vì tạo ra một thế hệ thất nghiệp, chúng ta cần phải bắt đầu giải quyết các vấn đề cơ bản hiện nay - bởi vì nếu không, điều tốt nhất chúng ta có thể hy vọng là mức lương cao hơn đối với một số người và tỷ lệ thất nghiệp cao hơn, thiếu việc làm và nghèo đói thế hệ cho phần còn lại.
Tôi thấy thật mỉa mai khi nhượng quyền thương mại đã được nhắm mục tiêu cho việc tăng lương tối thiểu phân biệt đối xử. Tôi hiểu tại sao nó đang xảy ra; công đoàn thấy tổ chức công nhân tại các doanh nghiệp nhượng quyền sở hữu độc lập như là hy vọng cuối cùng của họ về sự sống còn. Điều đáng buồn là việc nhượng quyền thương mại là huấn luyện viên lớn nhất cho những người lao động nhập cảnh và lương thấp trong những kỹ năng họ cần để thăng tiến trong sự nghiệp của họ và điều đó sẽ cần thiết cho họ để kiếm tiền lương. Thật không may, thay vì được tổ chức như một trong những pháo đài cuối cùng của nền kinh tế mà vẫn sử dụng lao động làm công ăn lương tối thiểu, việc nhượng quyền thương mại đang bị tấn công một cách chính xác bởi vì họ làm như vậy.
Nhiều công nhân có mức lương tối thiểu đến phiên điều trần ở Connecticut là những người thiểu số làm việc trong các nhà hàng, khách sạn, và như các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe tại gia. Những công việc đang bắt đầu biến mất dần. Nó khiến tôi tức giận khi nghe những người ủng hộ cuộc chiến với giá 15 đô la khi họ cố gắng nâng cao huyền thoại rằng mức lương tối thiểu có thể là “mức lương sống”. Một người trong chúng ta có thể hoặc muốn xem xét một công việc $ 15 mỗi giờ như một thu nhập để nuôi một gia đình? Khi nào nó trở nên thời trang để nói với những người lao động có lương thấp làm việc mà họ phải hài lòng với việc có lương tối thiểu, hoặc họ nên xem xét một công việc lương tối thiểu một nghề nghiệp được thiết kế để hỗ trợ một gia đình? Cuộc tranh luận chắc chắn không phải là động lực chủng tộc, nhưng hậu quả của hướng mà chúng ta đang thực hiện chắc chắn sẽ ảnh hưởng không cân xứng và tiêu cực đến người thiểu số hơn bất cứ ai khác. Chúng ta đang ở điểm tạo ra một lớp con thế hệ.
Chúng ta hãy nhận ra rằng một số công nhân lương thấp có thể là một phần của vấn đề khiến họ thiếu khả năng tiếp thị cho công việc có lương cao hơn vì thiếu giáo dục, đào tạo, kỹ năng, lịch sử công việc và các yếu tố khác. Nhưng nâng mức lương tối thiểu lên một mức độ không khả thi về mặt kinh tế cho các doanh nghiệp không làm gì để khắc phục những vấn đề nền tảng đó. Chúng ta có thể thảo luận lý luận về những khác biệt trong khu vực về mức lương tối thiểu, tiền lương, hoặc tiền lương của sinh viên, nhưng trước tiên hãy thừa nhận rằng đây chỉ là những cách để tạo ra một giải pháp tồi tệ hơn. Một viên đạn ma thuật không thể thực hiện được; Các giải pháp của FDR từ 80 năm trước đã không hiệu quả, và hiện tại chúng không hoạt động.
25 thành viên hàng đầu của Fortune 500, để Walmart ra khỏi câu lạc bộ đó, có “lợi nhuận trên mỗi lao động” là $ 124,588.00. Đây là những công ty chủ yếu trong ngành ngân hàng, viễn thông, dầu khí và công nghệ và thường không cần những công nhân có lương tối thiểu có tay nghề thấp. Bây giờ hãy xem xét rằng, đối với 14 nhà nhượng quyền có trong Fortune 500, lợi nhuận trung bình của mỗi công nhân là $ 5,625.00. Đây là những công ty trong ngành công nghiệp nhà hàng và khách sạn, và đây là những ngành công nghiệp có các công việc cấp thấp có tay nghề cao ở Hoa Kỳ, và điều này ít nhất có thể làm tăng chi phí lao động của họ. Chúng ta cần phải ngăn chặn những điều vô nghĩa, trong cuộc thảo luận của những người lao động lương thấp, rằng tất cả các doanh nghiệp đều giống nhau. Thay vào đó chúng ta nên tập trung nỗ lực vào việc tìm cách để làm cho người lao động có lương thấp có thể có được các kỹ năng cần thiết để họ làm việc cho các công ty có khả năng trả lương cao hơn. Trong một vài năm tới, các nhà hàng, ngành bán lẻ và khách sạn sẽ không cần nhiều như họ làm bây giờ, do đó, thời gian không phải là ở phía chúng tôi để tìm một giải pháp.
Không có lập luận rằng việc thiếu thu nhập hàng năm bền vững đang có và sẽ tiếp tục có tác động tiêu cực đến một phần đáng kể của các gia đình ở nước ta. Đây là một vấn đề nghiêm trọng đối với tất cả chúng ta. Tuy nhiên, nó phục vụ ít mục đích để đạt được các giải pháp ngắn hạn sẽ tác động tiêu cực đến các mục tiêu dài hạn. Nguy cơ là quá cao và giải pháp chúng ta cần đạt được phải bền vững trong khi đáp ứng nhu cầu trước mắt của người lao động có mức lương thấp trong các nguồn lực chính phủ và tư nhân bị hạn chế đáng kể. Hãy xem xét một vài đường dẫn có thể:
- Các dịch vụ xã hội vẫn sẽ là điều cần thiết cho những người lao động có mức lương thấp sống. Chính phủ nên hợp tác với doanh nghiệp tư nhân, có tay nghề cao hơn khi hoạt động hiệu quả và tìm cách cải thiện chi phí cung cấp dịch vụ xã hội. Dựa trên lời khai mà tôi đã nghe, ít nhất chúng ta cũng có thể cung cấp các dịch vụ xã hội với nhân phẩm mà người nhận có quyền nhận được.
- Chúng ta cần phải ngừng việc trừng phạt những người lao động lương thấp nhận được các dịch vụ xã hội và thay vào đó thưởng cho họ khi họ kiếm thêm tiền, thay vì trừng phạt họ bằng việc mất các dịch vụ xã hội mà họ vẫn cần một thời gian. Lấy đi lợi ích là một disincentive cho công nhân lương thấp di chuyển lên các bậc thang.
- Chúng ta cần phải trở thành doanh nghiệp chuyên nghiệp một lần nữa và bắt đầu loại bỏ bất kỳ rào cản nào đang cản trở việc tạo ra công ăn việc làm và hình phạt những người tạo việc làm.
- Chúng tôi chắc chắn nhất cần phải từ chối triết lý kinh tế bị nứt do Tiến sĩ Weil, DOL và NLRB tiến hành. Trong một nền kinh tế công nghệ và một nền văn hóa thay đổi được thúc đẩy bởi thế hệ hàng ngàn năm, các mối quan hệ nhà thầu độc lập trong một nền kinh tế biểu diễn sẽ trở thành tiêu chuẩn. Không có gì sai với sự tiến bộ của chúng ta mà xảy ra.
- Chúng ta cần phải bắt đầu làm những việc để thực sự giúp người lao động lương thấp. Chúng ta cần phải đầu tư vào đào tạo để giúp họ đạt được một công việc nhập cảnh cấp, sau đó cung cấp cho họ với sự hỗ trợ liên tục để giúp họ tiến vào công việc nghề nghiệp với mức lương cao hơn. Khu vực tư nhân trong nhượng quyền thương mại đang đóng vai trò của nó. Bây giờ là lúc để khu vực công và các tổ chức đoàn thể làm chia sẻ công bằng của họ.
- Chúng ta cần đảm bảo trình độ giáo dục chất lượng và bắt đầu đo lường hiệu suất của các trường học và giáo viên, cũng giống như khu vực tư nhân thực hiện việc đo lường hiệu suất của các công nhân của mình. Người lao động quá mức lương thường xuyên không có các kỹ năng cơ bản cần thiết cho công việc hiện tại và cung cấp những điều cơ bản đó do các công ty tạo ra. Tuy nhiên, điều cần thiết là mang lại cho sinh viên sự huấn luyện và khả năng mà họ cần trong một thế giới công nghệ - không phải định hướng họ thành lao động không có kỹ năng, như các chương trình giáo dục hiện tại của chúng ta dường như đang làm.
- Chúng ta cần phải tăng cơ hội cho những người làm nghề đủ điều kiện bằng cách cải thiện việc đào tạo của họ và bắt đầu cung cấp tư vấn việc làm sớm trong các cộng đồng bị ảnh hưởng. Đây từng là vai trò lịch sử của các công đoàn lao động cho đến khi họ bắt đầu tập trung nguồn lực của mình vào các khoản đóng góp chính trị để tăng số lượng thành viên thất bại của họ.
- Công đoàn là một phần quan trọng của vấn đề và cần phải được biến đổi. Công đoàn là một nhóm các nhà cung cấp được bảo vệ chưa từng có ở đâu đó trong nền kinh tế của chúng tôi. Trong khu vực tư nhân, khách hàng có lựa chọn nơi họ muốn mua sắm, và thậm chí có sự lựa chọn để xác định xem họ muốn có sản phẩm hay dịch vụ nào cả. Các thành viên của Liên minh không có lựa chọn đó, và buộc phải tham gia và trả tiền nếu họ muốn làm việc cho nhiều công ty hoặc cơ quan chính phủ.
Hầu hết các thành viên công đoàn hiện tại chưa bao giờ được trao cơ hội phê chuẩn công đoàn mà họ đã buộc phải tham gia, vì các phê chuẩn đã diễn ra từ 50 đến 60 năm trước bởi những công nhân từ lâu đã về hưu hoặc đã qua đời. Các thành viên của Liên minh nên được lựa chọn để tái khẳng định công đoàn của họ hàng năm, và bằng cách đó sẽ khôi phục lại sự cân bằng trong ngành lao động và buộc các đoàn thể thích ứng với nhu cầu của các thành viên và trở thành một phần của giải pháp. - Chúng ta cần phải kiểm tra xem các tổ chức công đoàn có mang lại lợi ích, phù hợp hay không và nên tiếp tục. Nhìn vào có thể đảo ngược những gì Thị trưởng New York Wagner bắt đầu từ nhiều thập kỷ trước là một cái gì đó mà cần phải được xem xét. Phần lớn thâm hụt ngân sách liên bang, tiểu bang và địa phương của chúng tôi đang làm dấy lên khả năng tài trợ cho các cải tiến của nền kinh tế, và được gây ra bởi các chi phí và quy tắc làm việc được áp đặt bởi các công đoàn khu vực công. Thích ứng với chính phủ để sử dụng nền kinh tế biểu diễn, như khu vực tư nhân hiện đang làm, là một con đường thực tế để xem xét.
Chúng ta cần phải ngừng tấn công khu vực tư nhân cho các vấn đề kinh tế của chúng ta và tìm kiếm các giải pháp bền vững sẽ giúp chuyển đổi công nhân lương thấp trong thời đại công nghệ. Những công nhân này là xương sống của nhiều cộng đồng của chúng ta và xứng đáng được chúng tôi hỗ trợ. Tất cả sự gia tăng mức lương tối thiểu sẽ làm là duy trì các vấn đề của họ và đảm bảo đói nghèo thế hệ. Chúng ta có thể làm tốt hơn, và chúng ta phải làm như vậy ngay bây giờ bằng cách giải quyết vấn đề với ưu tiên.