Cách thức làm việc bán lẻ tại Hoa Kỳ được xác định trong các phòng xử án theo đạo đức của Walmart
Dù bằng cách nào, các vụ kiện nhân viên hành động lớp Walmart dường như xảy ra thường xuyên đủ để được coi là "kinh doanh như bình thường". Một ngày khác, một vụ kiện nhân viên hành động lớp Walmart khác. Nhưng những gì không phổ biến hay kiến thức phổ biến là luật pháp về việc làm bán lẻ của Hoa Kỳ được định nghĩa theo đạo đức của Walmart và cách thức nó bảo vệ thành công đạo đức của mình trong các phòng xử án trên khắp thế giới.
Phản ứng pháp lý của Walmart đối với bộ hành động lớp nhân viên
Phản ứng của Walmart đối với chứng nhận hành động hạng đặc biệt này không phải là nó đã thực sự, cung cấp chỗ ngồi thích hợp trong các thông số của các luật hiện hành. Thay vào đó, phản hồi từ nhóm pháp lý của Walmart là lớp học không nên được chứng nhận, và thay vào đó, mỗi nhân viên thu ngân cần phải nộp đơn và chống lại một vụ kiện cá nhân. Về mặt logic, có vẻ như Walmart chỉ muốn chống lại một vụ kiện thay vì bảo vệ 10.000 yêu sách cá nhân. Nhưng có lẽ hành động pháp lý hoạt động giống như phiếu giảm giá cho chuỗi bán lẻ lớn nhất thế giới.
Khi bạn thực hiện "thỏa thuận" có sẵn cho công chúng, bạn đang đánh bạc rằng chỉ một tỷ lệ nhỏ sẽ thực sự đưa bạn lên trên cung cấp.
Quan điểm của Walmart về Nhân viên
Walmart công khai không phủ nhận rằng nó đã được lựa chọn một cách có ý thức để từ chối chỗ ngồi cho những người thu ngân của nó. Được biết, lập luận của Walmart chống lại việc cung cấp chỗ ngồi là những người thu ngân cần có khả năng di chuyển xung quanh để nhìn vào bên trong xe, kệ hàng và chào đón khách hàng.
Để thực hiện theo lập luận đó, Walmart tin rằng nếu nhân viên thu ngân của nó có cơ hội ngồi xuống bất cứ lúc nào trong ca làm việc của họ, thì nhân viên thu ngân sẽ mất khả năng của mình để đứng dậy. Như thể những người thu ngân sẽ nói, "Không, tôi sẽ không mua những cái giá đó hoặc chào đón những khách hàng đó bởi vì vì tôi có một cái ghế, công việc của tôi bây giờ là ngồi trên chiếc ghế cho toàn bộ ca làm việc của tôi."
Điểm tranh chấp có vẻ là một sự nhầm lẫn giữa Đạo luật Người Mỹ Khuyết tật (ADA) và luật tiểu bang California. Luật pháp ADA quy định rằng chỗ ở hợp lý phải được thực hiện cho nhân viên khuyết tật. Với sự gia tăng số vụ kiện của nhân viên được đệ trình liên quan đến pháp luật ADA, định nghĩa về tình trạng khuyết tật dường như trở nên lỏng lẻo hơn trong ngày và bởi vụ kiện.
Luật tiểu bang California về chỗ ngồi của nhân viên trong môi trường bán lẻ
Tuy nhiên, luật tiểu bang California về chỗ ngồi trong môi trường bán lẻ rộng hơn nhiều và không nhất thiết phải kết nối với "khuyết tật". Rất đơn giản và không có bằng cấp, Ủy ban Phúc lợi Công nghiệp California Wage Order 7 nói điều này ...
"1. Tất cả nhân viên làm việc sẽ được cung cấp chỗ ngồi phù hợp khi bản chất của công việc cho phép sử dụng chỗ ngồi hợp lý.
2. Khi nhân viên không tham gia vào các hoạt động của công việc của họ và bản chất của công việc đòi hỏi phải đứng, một số lượng chỗ ngồi phù hợp sẽ được đặt ở gần khu vực làm việc và nhân viên sẽ được phép sử dụng chỗ ngồi đó không can thiệp vào việc thực hiện nhiệm vụ của họ. "
Vì vậy, khuyết tật hay không, California nói nhân viên bán lẻ nên được cung cấp cơ hội để ngồi xuống bất cứ lúc nào mà nó không can thiệp vào công việc của họ. Tại sao? Vì California nói vậy. Walmart đang đảm nhiệm vị trí không cần tuân thủ các quy định của Ủy ban Phúc lợi Công nghiệp California. Tại sao? Bởi vì Walmart đã nói vậy.
Tên phù hợp cho cuộc chiến pháp lý nên là Nhà nước Với dân số lớn nhất ở Mỹ so với Tổng công ty Với doanh thu lớn nhất tại Mỹ Nói về doanh thu hàng năm, doanh thu hàng năm của California là 97 tỷ đô la thấp hơn 113 tỷ đô la mà Walmart thu thập tiền mặt của nó đăng ký mỗi quý.
Vì vậy, tiểu bang California là David hợp pháp cho Walmart goliath.
Tại sao không chỉ cung cấp ghế và tránh vụ kiện ?
Để tránh trận chiến pháp lý này hoàn toàn, Walmart có thể đã mua 10.000 phân từ chuỗi cung ứng thế giới thứ ba của mình với giá khoảng 1 đô la mỗi chiếc. Thay vào đó, Walmart quyết định rằng ý kiến của mình về chỗ ngồi phù hợp được ưu tiên hơn ý kiến của các cơ quan và nhà lập pháp California. Mối đe dọa của tiền phạt 100 đô la cho mỗi nhân viên trong một khoảng thời gian trả tiền kể từ năm 2007 đã không đe dọa Walmart. Nó chỉ là một trò chơi khác của Chicken Legal mà Wal-Mart được biết đến để chơi trên khắp thế giới.
Sẽ rất thú vị nếu Walmart có thể một lần nữa bắt nạt trên sân chơi hợp pháp ở California đủ để đội nhóm pháp lý hành động xuống cấp, tránh các hình phạt đáng kể hoặc buộc tiểu bang California phải thay đổi các yêu cầu của mình liên quan đến chỗ ngồi của nhân viên. . Nó thực sự là một trận chiến của People vs. Money, vì vậy nó có lẽ khá dễ dàng để dự đoán cách mọi thứ sẽ đi.
Walmart bị công nhân kho
Đồng thời với vụ kiện phù hợp, đội ngũ pháp lý Walmart vĩnh viễn cũng bảo vệ chính mình chống lại một vụ kiện cá nhân được đệ đơn gần đây để truy tố độc hại, cũng như vụ kiện của một nhóm công nhân kho bãi đòi hỏi điều kiện làm việc kém và vi phạm an toàn. Trong trường hợp nhà kho, một thẩm phán đã phán quyết tuần trước rằng mặc dù Walmart không trực tiếp sử dụng công nhân kho, công ty vẫn có thể bị coi là một phần của vụ kiện vì nó sở hữu và / hoặc cho thuê các cơ sở nhà kho. .
Walmart thực hiện hành động pháp lý chống lại các nhóm phản đối
Đồng thời, Walmart cũng đang xúc phạm pháp lý với nhân viên, nộp đơn kiện chống lại các nhóm dám táo bạo chống lại các điều kiện làm việc và chính sách việc làm của Walmart. Một vụ kiện chống lại Liên đoàn Quốc tế Công nhân Thực phẩm và Liên minh Quốc tế (UCFW) và một vụ kiện riêng biệt chống lại các nhà tổ chức nhóm OUR Walmart đều tìm cách ngăn chặn các hoạt động phản đối xảy ra trong và xung quanh các cửa hàng Walmart và tại các cuộc họp cổ đông của Walmart. Các nhà lãnh đạo Walmart không thực sự giải quyết liệu các vấn đề thúc đẩy các cuộc biểu tình có hợp lệ hay không. Họ chỉ muốn các tòa án giúp họ đóng cửa những người biểu tình.
Câu hỏi về đạo đức Walmart
Và sau đó là các nhà máy ở Bangladesh bi thảm, nơi nhân viên bị đốt cháy trong khi tạo ra những sản phẩm may mặc có thể chứa được các kệ Walmart. Thảm kịch Bangladesh không phải là một cuộc chiến pháp lý nhiều như nó là một cuộc tranh luận đạo đức. Phản ứng ban đầu của Walmart là các nhân viên nhà máy Bangladesh không phải nhân viên của Walmart, vì vậy những gì xảy ra tại nhà máy không phải là lỗi của Walmart cũng như trách nhiệm.
Vì vậy, vị trí đạo đức chính thức từ chuỗi bán lẻ lớn nhất thế giới là "Điều gì xảy ra ở Bangladesh vẫn ở Bangladesh?" Walmart chưa bao giờ kiếm được một vị trí trong danh sách Công ty bán lẻ có đạo đức nhất .
Walmart xác định đạo đức ngành bán lẻ trong các vụ kiện kiện
Chắc chắn, Walmart không phải là chuỗi bán lẻ lớn duy nhất của Mỹ đang được nhân viên của mình đưa ra tòa. Nó chỉ là một trong đó dường như được đưa đến tòa án của nhân viên của mình thường xuyên nhất.
Các nhà bán lẻ lớn và nhỏ phải chú ý đến hành động pháp lý của nhân viên lớn và nhỏ bởi vì mỗi trận chiến pháp lý đặt ra tiền lệ cho mọi công ty bán lẻ trên thế giới kinh doanh tại Mỹ Nhưng vì Walmart là bị cáo thường xuyên hơn hầu hết các công ty bán lẻ khác, Walmart nhóm pháp lý có ảnh hưởng lớn nhất trong việc xác định luật lao động cho toàn bộ ngành bán lẻ của Mỹ. Về bản chất, với mọi vụ kiện mà Wal-Mart bảo vệ, toàn bộ ngành bán lẻ của Mỹ đang liên kết với đạo đức, triết lý nguồn nhân lực và thực hành việc làm mà Walmart sẵn sàng chiến đấu.
Tùy thuộc vào những gì bạn tin là đúng về cách Walmart kính trọng nhân viên của mình (và các công nhân nhà máy làm việc cho các nhà cung cấp của nó) đây có thể là một ý nghĩ đáng sợ cho tương lai của việc làm bán lẻ ở Mỹ
Có hai mặt cho mọi vụ kiện của tòa án và chắc chắn không phải mọi vụ kiện của nhân viên được đệ đơn chống lại Walmart đều có giá trị. Nhưng số lượng lớn các vụ kiện của nhân viên đệ đơn chống lại Walmart khiến cho tự hỏi liệu nó có hiệu quả hơn không khi nhà bán lẻ phân bổ lại ít nhất một phần ngân sách pháp lý của mình để thực hành tốt nhất.
Không phải là ít nhất là một chút bối rối với các nhà lãnh đạo của Walmart để đếm số người cảm thấy hợp lý trong việc tìm kiếm trả thù hợp pháp vì những gì họ có kinh nghiệm trong khi đeo một thẻ tên Walmart? Và không phải là hơi nhiều hơn một chút bối rối khi biết rằng công ty phát hành các thẻ tên là công ty chính định nghĩa luật lao động cho tất cả chúng ta?