Ưu và nhược điểm
Chủ đề cải cách hành vi là gây tranh cãi. Những người ủng hộ lập luận rằng luật pháp là cần thiết để ngăn chặn các hành vi lạm dụng làm tổn thương các doanh nghiệp.
Họ cho rằng các luật sư nộp nhiều vụ kiện, nhiều người trong số đó là phù phiếm. Những vụ kiện này dẫn đến các giải thưởng quá mức và tạo ra lệ phí cắt cổ cho các luật sư. Các giải thưởng lớn và lệ phí cao thúc đẩy chi phí kinh doanh. Các doanh nghiệp phải chuyển các chi phí này cho khách hàng của họ để tồn tại. Khách hàng của họ trả chi phí kiện tụng dưới hình thức giá cao hơn cho các sản phẩm và dịch vụ.
Các nhà phê bình về cải cách hành vi lập luận cho rằng luật pháp không khắc phục được những vấn đề dẫn đến những tuyên bố ngay từ đầu. Thay vào đó, họ hạn chế khả năng của mọi người để có được công lý cho những chấn thương mà họ đã phải chịu đựng. Nhiều nạn nhân không thể mua được một luật sư để các trường hợp của họ được xử lý trên cơ sở phí dự phòng. Khi những thiệt hại tiềm tàng bị giảm do cải cách hành vi, luật sư có ít khuyến khích hơn đối với các trường hợp mới. Không có luật sư để giúp họ, nạn nhân không thể nhận bồi thường.
Cải cách Tort nhà nước
Hầu hết các luật cải cách hành động do các tiểu bang ban hành nhằm bảo vệ các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe.
Tuy nhiên, một số ít được thiết kế để bảo vệ các nhà sản xuất dược phẩm, amiăng hoặc các sản phẩm khác. Mặc dù các luật khác nhau tùy theo từng tiểu bang, nhưng chúng thường yêu cầu một hoặc nhiều điều sau đây:
- Xoá bỏ trách nhiệm chung và một số trách nhiệm (trong đó một bên có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với các thiệt hại được đánh giá đối với một nhóm đồng bị cáo).
- Giới hạn về thiệt hại phi kinh tế. Đây là những thiệt hại được trao cho những thương tích như đau đớn và đau khổ, biến dạng và sỉ nhục. Những thiệt hại phi kinh tế thường bị giới hạn bởi luật vì chúng là chủ quan. Chúng là một loại bồi thường thiệt hại .
- Giảm các giải thưởng thiệt hại khi nguyên đơn có các nguồn thu hồi khác, chẳng hạn như phúc lợi bồi thường lao động hoặc bảo hiểm y tế.
- Giới hạn về lệ phí dự phòng luật sư có thể thu thập
- Một thời hiệu
- Một kế hoạch cho phép bị cáo trả tiền bồi thường thiệt hại kinh tế theo từng phần thay vì tất cả cùng một lúc.
- Yêu cầu mà nguyên đơn và bị cáo cố gắng giải quyết vụ việc của họ thông qua các phương pháp giải quyết tranh chấp thay thế, chẳng hạn như hòa giải hoặc trọng tài, trước khi tiến hành kiện tụng.
- Các điều khoản tốt của Samaritan bảo vệ các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe khỏi các vụ kiện do các lỗi được thực hiện trong khi tự nguyện chăm sóc cấp cứu cho các cá nhân bị thương.
Sơ suất y tế: Cải cách Tort bắt đầu vào những năm 1970 khi nhiều tiểu bang thông qua luật để hạn chế trách nhiệm của các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe. Tuyên bố sơ suất y tế đã tăng lên và một số công ty bảo hiểm đã ngừng viết bảo hiểm. Cuộc di cư của các công ty bảo hiểm làm giảm sự sẵn có của bảo hiểm và giá bảo hiểm tăng vọt.
Một số học viên không thể có được bảo hiểm. Để giải quyết tình hình, các nhà lập pháp tiểu bang ban hành luật để giảm kích thước và số lượng yêu sách. Một ví dụ là một đạo luật được thông qua tại California vào năm 1975 được gọi là Đạo luật Cải cách Bồi thường Tai nạn Thương binh (MICRA).
MICRA được coi là một mô hình cho các tiểu bang khác, những người muốn thông qua luật cải cách hành vi. Luật này vẫn còn hiệu lực, áp đặt mức giới hạn $ 250.000 (không được điều chỉnh theo lạm phát) về các thiệt hại phi kinh tế. Nó không áp đặt bất kỳ giới hạn nào về thiệt hại kinh tế hoặc thiệt hại trừng phạt. MICRA cũng sử dụng thang trượt để giới hạn lệ phí luật sư có thể tính phí.
Nhiều tiểu bang đã thông qua luật bổ sung áp dụng cho các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe trong những năm 1980, 1990 và 2000. Những luật này đã được ban hành để ổn định phí bảo hiểm và tăng sự sẵn có của bảo hiểm sơ suất y tế.
Amiăng: Nó được sử dụng trong suốt thế kỷ 20 để sản xuất tàu, lót phanh, nồi hơi và các sản phẩm khác. Vào những năm 1970 khoáng sản có liên quan đến các bệnh phổi như bệnh bụi phổi amiăng và u trung biểu mô, một loại ung thư. Những người lao động đã ký hợp đồng với những căn bệnh này đã bắt đầu đệ trình các vụ kiện chống lại nhà tuyển dụng và nhà sản xuất. Các bộ quần áo liên quan đến amiăng tăng mạnh trong những năm 1980 và 1990. Vào đầu những năm 2000, họ đã làm tắc nghẽn các tòa án tiểu bang và liên bang. Các luật sư đã đệ trình các hành động tra tấn hàng loạt thay mặt cho các nhóm nguyên đơn. Nhiều nguyên đơn đã bị phơi nhiễm với amiăng nhưng không bị suy giảm thể chất.
Một số tiểu bang đã thông qua cải cách hành vi trong một nỗ lực để giảm số lượng phù hợp với amiăng. Một ví dụ là Texas, đã thông qua SB15 vào năm 2005. Luật pháp yêu cầu các nguyên đơn phải được chẩn đoán y tế về sự suy giảm thể chất liên quan đến amiăng trước khi nộp đơn kiện. Nguyên đơn phải nộp đơn khiếu nại cá nhân chứ không phải là một phần của hành động tấn công hàng loạt. Một luật tiếp theo (HB1325) đã được thông qua vào năm 2013 yêu cầu bãi miễn các vụ kiện nộp trước năm 2005 nếu người yêu cầu bồi thường không bị bất kỳ sự suy giảm nào. Người yêu cầu bồi thường có thể thay đổi bộ quần áo của họ nếu họ cuối cùng được chẩn đoán mắc bệnh liên quan đến amiăng.
Trách nhiệm sản phẩm: Một vài tiểu bang đã ban hành luật để giảm tranh chấp trách nhiệm sản phẩm . Ví dụ, Texas đã thông qua một đạo luật vào năm 2003 để bảo vệ các nhà sản xuất thiết bị dược phẩm và y tế khỏi bị kiện tụng dựa trên việc không cảnh báo. Luật này giả định rằng các nhà sản xuất đã cung cấp đầy đủ thông tin liên quan đến sự nguy hiểm của sản phẩm của họ nếu sản phẩm của họ chứa cảnh báo được FDA chấp thuận. Các nhà sản xuất các sản phẩm có chứa cảnh báo được FDA chấp thuận miễn dịch với các bộ quần áo trừ khi nguyên đơn có thể chứng minh, rằng một nhà sản xuất tham gia hối lộ hoặc sản phẩm của mình đã được FDA yêu cầu ra khỏi thị trường.
Wisconsin đã thông qua cải cách hành vi trách nhiệm sản phẩm trong năm 2011. Được gọi là Đạo luật Cải cách Tort của Omnibus, luật áp dụng cho tất cả các nhà sản xuất, không chỉ dược phẩm và nhà sản xuất thiết bị y tế. Trong số những thứ khác, nó áp đặt một quy chế 15 năm nghỉ ngơi. Điều này có nghĩa là người yêu cầu bồi thường không thể kiện các nhà sản xuất về thương tích do sản phẩm được sản xuất từ 15 năm trở lên. Luật pháp giới hạn thiệt hại trừng phạt đến $ 200,000 hoặc gấp đôi thiệt hại đền bù, tùy theo mức nào cao hơn. Nó cũng đòi hỏi việc áp dụng sơ suất so sánh hơn là trách nhiệm chung và một số trách nhiệm nếu bị cáo ít hơn 51 phần trăm chịu trách nhiệm về thương tích của nguyên đơn.
Cải cách Tort liên bang
Chính phủ liên bang cũng đã thông qua luật để giảm một số loại vụ kiện nhất định. Những luật này tương đối mới.
Các vụ kiện hành động cấp lớp: Chính phủ liên bang đã thiết lập một số cải cách hành vi đối với các vụ kiện tập thể . Vào năm 2005, Quốc hội đã ban hành Đạo luật công bằng lớp . Luật pháp cho phép bị đơn có các vụ kiện của họ được xét xử tại các tòa án liên bang, thay vì tòa án tiểu bang, nếu đáp ứng các tiêu chí nhất định. Để được xét xử tại tòa án liên bang, một vụ kiện phải liên quan đến ít nhất 100 nguyên đơn. Một hoặc nhiều nguyên đơn phải cư trú ở một tiểu bang khác với một hoặc nhiều bị đơn. Ngoài ra, các thiệt hại mà tất cả các nguyên đơn được tìm kiếm phải kết hợp ít nhất là $ 5 triệu. Mục đích của pháp luật là dành cho nhiều trường hợp hơn để được xét xử tại các tòa án liên bang, mà thường ít thân thiện với nguyên đơn hơn các tòa án tiểu bang.
Tình nguyện viên: Một ví dụ khác về cải cách hành vi do chính phủ liên bang ban hành là Đạo luật Bảo vệ Tình nguyện (VPA). Thông qua năm 1997, VPA được dự định để thúc đẩy tình nguyện. Nó bảo vệ các công nhân tình nguyện khỏi các vụ kiện dựa trên các hành động hoặc thiếu sót mà họ cam kết trong khi hành động thay mặt cho một tổ chức phi lợi nhuận hoặc một tổ chức chính phủ. Nếu một công nhân thực hiện một dịch vụ đòi hỏi phải có giấy phép, người đó phải được cấp phép hợp lệ để được bảo vệ khỏi bộ quần áo.
VPA không bảo vệ người lao động khỏi các bộ quần áo dựa trên hành vi sai trái, liều lĩnh hoặc tội phạm. Nó không áp dụng cho tác hại gây ra bởi một tình nguyện viên điều hành một chiếc xe, thủ công, hoặc tàu nếu chủ sở hữu hoặc điều hành của chiếc xe hoặc tàu được yêu cầu để có được một giấy phép hoặc duy trì bảo hiểm.