Ý kiến của Tòa án Thuế về Liệu pháp xoa bóp và Người vận chuyển
Trường hợp Tòa án Thuế Trường hợp 1: Trị liệu mát-xa
Các nhà trị liệu xoa bóp, chuyên viên thẩm mỹ và kỹ thuật làm móng (các nhà cung cấp dịch vụ) hoạt động trong khuôn viên của spa. Họ bị tính phí "thuê gian hàng tuần" hàng tuần bằng khoảng $ 80 hoặc 25 phần trăm tổng doanh thu của cá nhân.
Một số làm việc toàn thời gian, những người khác bán thời gian.
Đôi khi chủ sở hữu không tính tiền thuê gian hàng, nếu nhà cung cấp dịch vụ là mới và đôi khi việc thuê gian hàng không bị tính phí nếu nhà cung cấp dịch vụ vắng mặt trong một tuần. Các nhà cung cấp dịch vụ được tự do đến và đi khi họ chọn; hầu hết đã có chìa khóa để spa.
Khách hàng đã thực hiện cuộc hẹn với nhân viên lễ tân. Khách hàng có thể yêu cầu một nhà cung cấp dịch vụ cụ thể; những người khác yêu cầu thời gian và được cung cấp một nhà cung cấp dịch vụ có sẵn. Thanh toán được thực hiện tại quầy lễ tân và được ghi lại cho từng nhà cung cấp dịch vụ.
Một số nhà cung cấp dịch vụ đã được đưa ra thỏa thuận bằng văn bản , một số thì không. Họ được yêu cầu phải có giấy phép được chỉ định và họ đã trả tiền cho việc đào tạo của mình.
Các nhà cung cấp dịch vụ có thể tính phí bất kỳ tỷ lệ nào họ muốn và được miễn phí cung cấp dịch vụ chiết khấu hoặc miễn phí. Các nhà cung cấp dịch vụ cung cấp nguồn cung cấp riêng của họ, hoặc họ có thể mua chúng từ spa.
Không có mẫu W-2 (cho báo cáo tiền lương của nhân viên) được nộp cho các nhà cung cấp dịch vụ, và không có khoản bồi thường nào được ghi trên Mẫu 941 (Báo cáo Thuế Việc làm Hàng quý của Nhà tuyển dụng) trong những năm được đề cập.
Quyết định của Tòa án Thuế
Tòa án Thuế xác định rằng các nhà cung cấp dịch vụ không phải là nhân viên, nhưng trên thực tế, các nhà thầu độc lập, kết luận rằng:
các yếu tố cho thấy quyền tự chủ của nhà cung cấp dịch vụ chiếm ưu thế so với các yếu tố cho thấy sự kiểm soát của người bảo lãnh đối với họ.
Các yếu tố mà IRS sử dụng để xác định xem một nhân viên là nhân viên hay nhà thầu độc lập đều nằm trong cột "nhà thầu độc lập", trong trường hợp này; ví dụ, thanh toán, cung cấp nguồn cung cấp riêng, xác định giờ riêng, trả tiền cho giáo dục của chính mình và xác định số tiền được tính cho khách hàng.
Trường hợp tòa án thuế 2: Trường hợp của công ty vận tải
Công ty (chúng tôi sẽ gọi nó là "P Trucking") sở hữu các xe tải, được thuê cho một công ty khác. P Vận tải được yêu cầu để cung cấp các tài xế, và chỉ đạo, giám sát, thanh toán, kỷ luật và xả chúng. P Vận tải đã xác định ngày và giờ mỗi ngày các tài xế hoạt động, và thứ tự nhận hàng và giao hàng. Công ty cũng phải theo dõi giấy phép lái xe thương mại của tài xế.
Thỏa thuận của P Trucking với mỗi người lái xe đã tuyên bố rõ ràng rằng người lái xe là một nhà thầu độc lập, không phải là một nhân viên và rằng P Trucking "sẽ không trực tiếp [người lái xe] dưới bất kỳ hình thức nào." P Vận tải đã trả cho các tài xế một tỷ lệ phần trăm của tổng số tiền lương cho mỗi lần tải. Họ không bắt buộc phải làm việc vào bất kỳ ngày nào hoặc tuyến đường nào và thỏa thuận có thể bị chấm dứt bởi một trong hai bên bất kỳ lúc nào. Các tài xế trả tiền cho găng tay, dụng cụ cầm tay, bữa ăn và phí cầu đường của chính họ. P Vận tải được trả cho các xe tải và cho tất cả các chi phí vận hành và bảo dưỡng xe tải liên quan. P Vận tải đường bộ đã không chỉ đạo các tuyến đường chính xác các trình điều khiển đã mất, miễn là việc giao hàng đã được thực hiện. Các tài xế đồng ý chịu trách nhiệm thanh toán thuế thu nhập, an sinh xã hội / Medicare và bồi thường thất nghiệp; họ đã nhận được Mẫu 1099 từ P Trucking.
Dưới đây là các yếu tố mà Tòa án Thuế xem xét khi đưa ra quyết định:
- Kiểm soát . P Vận tải đang kiểm soát công việc của tài xế. Các lựa chọn duy nhất được thực hiện bởi các trình điều khiển là sự lựa chọn của các tuyến đường và thanh toán phí cầu đường của họ. Tòa án Thuế cho biết P Trucking có quyền kiểm soát công việc lái xe, ngay cả khi nó không thực hiện quyền đó trong một số trường hợp. Tòa cho biết yếu tố này cho biết tình trạng của nhân viên.
- Sở hữu công cụ và thiết bị làm việc. Các tài xế không sở hữu xe tải hoặc bất kỳ thiết bị nào khác cần thiết cho công việc của họ. Các tài xế chỉ sở hữu công cụ của họ, mà Tòa cho biết là "không đáng kể" so với chi phí của xe tải. Yếu tố này cũng chỉ ra tình trạng của nhân viên.
- Rủi ro thua lỗ (Đầu tư hoặc Nợ). Các tài xế không có nợ nần, vì họ không có quyền sở hữu. Họ cũng không có bất kỳ khoản đầu tư nào vào việc kinh doanh mà họ sẽ có nguy cơ thua lỗ. Đây là nhân tố chính ủng hộ tình trạng nhân viên.
- Quyền chấm dứt. P Vận tải có quyền chấm dứt mối quan hệ bất cứ lúc nào, cũng như các tài xế xe tải. Tòa án cho biết yếu tố này cho thấy các tài xế xe tải là nhân viên.
- Làm việc tích phân để kinh doanh. Công việc của các nhà thầu độc lập thường là ngoại vi đối với doanh nghiệp; ví dụ, một công ty máy tính sẽ thuê một dịch vụ vệ sinh (nhà thầu độc lập). Vì công việc của các tài xế là không thể thiếu đối với doanh nghiệp, Tòa án đã tuyên bố điều này cho thấy mối quan hệ giữa chủ nhân và nhân viên.
- Bản chất của mối quan hệ (vĩnh viễn hoặc tạm thời). Các nhà thầu độc lập có mối quan hệ tạm thời với một công ty, chỉ thỉnh thoảng làm việc, chứ không phải theo lịch thường xuyên. Các tài xế là công nhân thường trực, làm việc mọi lúc, mặc dù họ có quyền từ chối công việc. Tòa tuyên bố đây là một yếu tố khác cho thấy họ là nhân viên.
- Sự tồn tại của thỏa thuận. Tòa án thuế ghi nhận thỏa thuận "nhà thầu độc lập" bằng văn bản giữa P Trucking và các tài xế, nhưng nó cho biết thỏa thuận đã bị ghi đè bởi các yếu tố khác.
Xác định Tòa án
Như bạn có thể đoán bằng các phát biểu của họ trên mỗi điểm, Tòa án Thuế thấy rằng các tài xế là "nhân viên pháp luật chung" và các khoản thanh toán được thực hiện cho họ là tiền lương và chịu thuế lao động liên bang. Lưu ý rằng sự tồn tại của một hợp đồng là không đủ. IRS và Tòa án Thuế xem xét nhiều yếu tố trong việc xác định nhân viên hoặc tình trạng nhà thầu độc lập.
Disclaimer: Các thông tin trong bài viết này và trên trang web này là cho các mục đích chung, và không có ý định được tư vấn thuế. IRS và Tòa án Thuế xem xét từng trường hợp, và mọi trường hợp đều khác nhau. Nếu bạn đang tự hỏi nếu nhân viên của bạn đã bị phân loại sai, bạn có thể yêu cầu một quyết định IRS bằng cách nộp Mẫu đơn SS-8 .
Tài liệu tham khảo: TC Memo 2010-239 , TC Memo 2007-66