Xác định các điều khoản đã xác định
Trong hầu hết các biểu mẫu chính sách, các thuật ngữ được định nghĩa được đánh dấu theo một cách nào đó, chẳng hạn như văn bản in đậm hoặc in nghiêng. ISO nhấn mạnh các thuật ngữ được xác định bằng cách hiển thị chúng trong các dấu ngoặc kép.
Bất kể phương thức nào được sử dụng để phân biệt chúng, tất cả các từ được đánh dấu phải được liệt kê trong phần Định nghĩa của chính sách.
Các chính sách cung cấp nhiều trang bìa thường chứa nhiều phần định nghĩa. Ví dụ: giả sử bạn đã mua chính sách gói bao gồm trách nhiệm pháp lý chung và trang trải tài sản thương mại . Chính sách của bạn có thể chứa hai bộ định nghĩa, một định nghĩa áp dụng cho bảo hiểm trách nhiệm và một định nghĩa áp dụng cho bảo hiểm tài sản. Chính sách của bạn cũng có thể chứa một tập hợp các định nghĩa phổ biến, áp dụng cho cả hai trang bìa.
Hầu hết các từ hoặc cụm từ được định nghĩa trong chính sách có thể được tìm thấy trong phần định nghĩa. Tuy nhiên, một số có thể xuất hiện trong các phần khác của chính sách. Đây có thể dễ dàng bỏ lỡ. Ví dụ: chính sách trách nhiệm pháp lý chung của ISO xác định từ bạn . Thuật ngữ này có nghĩa là người được bảo hiểm có tên . Bạn được định nghĩa trong phần đầu của chính sách (trong đoạn hai ở trang một).
Bởi vì bạn không được hiển thị trong dấu ngoặc kép, nó không xuất hiện trong các định nghĩa trách nhiệm chung.
Mục đích của các định nghĩa
Công ty bảo hiểm sử dụng các định nghĩa để xác định ý nghĩa của các điều khoản nhất định. Thông thường, các công ty bảo hiểm xác định một từ hoặc cụm từ để giới hạn phạm vi hoặc cụm từ của nó. Mục đích là để ngăn chặn các chủ hợp đồng bảo hiểm (và các tòa án) giải thích các điều khoản rộng hơn công ty bảo hiểm dự định.
Ví dụ: chính sách trách nhiệm pháp lý ISO tiêu chuẩn đề cập đến hai loại phương tiện, ô tô và thiết bị di động . Các chính sách trách nhiệm pháp lý bao gồm các khiếu nại phát sinh từ các tai nạn do hoạt động của thiết bị di động, chẳng hạn như xe nâng hàng và máy bay. Chúng loại trừ các khiếu nại phát sinh từ các tai nạn xuất phát từ hoạt động của ô tô. Chính sách xác định các thuật ngữ tự động và thiết bị di động để phân biệt các loại xe bị loại trừ khỏi những xe được bao phủ.
Một công ty bảo hiểm có thể thêm định nghĩa vào chính sách để loại bỏ các tranh chấp về ý nghĩa của một từ hoặc cụm từ. Ví dụ, trước năm 1998, chính sách trách nhiệm pháp lý ISO tiêu chuẩn không xác định thuật ngữ quảng cáo. Nhiều bất đồng nảy sinh giữa các công ty bảo hiểm và chủ hợp đồng về các loại hoạt động đủ điều kiện cho bảo hiểm theo thương tích quảng cáo . Để giải quyết vấn đề này, ISO đã thêm định nghĩa quảng cáo từ vào chính sách.
Một số định nghĩa được thiết kế để làm rõ loại trừ chính sách . Ví dụ, chính sách tài sản thương mại ISO không bao gồm tổn thất hoặc thiệt hại do phun trào núi lửa gây ra. Việc loại trừ có chứa một ngoại lệ cho sự mất mát sau đó do hành động núi lửa. Bởi vì nhiều chủ hợp đồng không quen với thuật ngữ núi lửa , nó được định nghĩa trong loại trừ.
Thuật ngữ này không xuất hiện trong phần định nghĩa thuộc tính.
Một ví dụ khác của thuật ngữ được định nghĩa trong loại trừ là dữ liệu điện tử . Thuật ngữ này được định nghĩa trong chính sách trách nhiệm pháp lý ISO, nhưng nó không xuất hiện trong các định nghĩa chính sách. Thay vào đó, ý nghĩa của nó được giải thích trong việc loại trừ dữ liệu điện tử dưới Thương tích Cơ thể và Trách nhiệm Thiệt hại Tài sản.
Loại trừ trong định nghĩa
Như đã lưu ý trước đây, các công ty bảo hiểm bao gồm các định nghĩa để hạn chế ý nghĩa của các từ hoặc cụm từ. Do đó, các định nghĩa có thể chứa các loại trừ. Một ví dụ là nhân viên được định nghĩa trong chính sách trách nhiệm pháp lý chung của ISO. Định nghĩa không giải thích tất cả các loại cá nhân có thể đủ điều kiện làm nhân viên . Thay vào đó, nó chỉ đơn giản nói rằng nhân viên của kỳ hạn bao gồm một công nhân cho thuê , nhưng không bao gồm một nhân viên tạm thời . Về cơ bản, định nghĩa đóng vai trò như một loại trừ đối với bộ quần áo chống lại những người lao động tạm thời.
Một định nghĩa khác có chứa một loại trừ là sự sụp đổ của lỗ hổng được định nghĩa. Thuật ngữ này được định nghĩa trong tài sản thương mại ISO Nguyên nhân gây mất mát. Định nghĩa nói rằng sự sụp đổ của hố chìm không bao gồm việc chìm hoặc sụp đổ đất vào các hố sâu dưới lòng đất do con người tạo ra. Nói cách khác, sự sụp đổ của hố chìm có nghĩa là sự sụp đổ của các hố rửa tự nhiên, không phải là những hố do con người tạo ra.
Từ ngữ mơ hồ
Các công ty bảo hiểm và người được bảo hiểm không phải lúc nào cũng giải thích ngôn ngữ chính sách theo cách tương tự. Các cách giải thích khác nhau có thể dẫn đến tranh chấp. Khi một chủ hợp đồng không đồng ý với việc giải thích một từ hoặc cụm từ của người bảo hiểm, người đó có thể cho rằng ngôn ngữ đó là mơ hồ. Nói chung, từ ngữ chính sách được coi là mơ hồ nếu nó có hai hoặc nhiều cách giải thích hợp lý hơn.
Ví dụ: giả sử chủ sở hữu chính sách sở hữu một tòa nhà được bảo hiểm theo chính sách tài sản thương mại . Tòa nhà của chủ hợp đồng đã bị hư hại. Chính sách không bao gồm tổn thất hoặc thiệt hại do sự sụp đổ gây ra, nhưng không xác định sự sụp đổ . Chủ hợp đồng bảo hiểm và bên bảo hiểm không đồng ý về việc liệu việc loại trừ sự sụp đổ có áp dụng cho sự mất mát hay không. Công ty bảo hiểm cho rằng tòa nhà đã sụp đổ bởi vì nó bị chảy xệ. Chủ hợp đồng cho rằng tòa nhà không bị sập vì nó không bị rơi xuống. Một tòa án xác định rằng sự sụp đổ từ là mơ hồ, vì cả hai bên bảo hiểm và sự giải thích của chủ hợp đồng chính sách của từ này là hợp lý.
Hợp đồng liên kết
Chính sách bảo hiểm là hợp đồng kết dính, nghĩa là chúng chỉ được soạn thảo bởi một bên. Công ty bảo hiểm viết chính sách và cung cấp cho người mua. Trừ khi người mua là một công ty rất lớn, nó có rất ít quyền lực để đàm phán các điều khoản chính sách. Hầu hết người mua bảo hiểm chỉ có hai lựa chọn. Họ có thể chấp nhận chính sách mà công ty bảo hiểm đã cung cấp, hoặc họ có thể từ chối nó.
Bởi vì công ty bảo hiểm có sức mạnh để soạn thảo chính sách ngôn ngữ, tòa án thường giải thích các điều khoản mơ hồ trong lợi ích của chủ sở hữu chính sách (chống lại công ty bảo hiểm). Nghĩa là, nếu một chủ hợp đồng bảo hiểm và một công ty bảo hiểm không đồng ý về ý nghĩa của một thuật ngữ, và thuật ngữ đó có hai hoặc nhiều cách giải thích hợp lý, tòa án có thể chọn ý nghĩa có lợi cho người được bảo hiểm.
Điều khoản không xác định
Trong kịch bản được mô tả ở trên, công ty bảo hiểm và chủ hợp đồng không đồng ý về ý nghĩa của một thuật ngữ không xác định (thu gọn). Khi một từ không được định nghĩa trong chính sách, làm thế nào để tòa án quyết định ý nghĩa của từ đó?
Đầu tiên, tòa án có thể xem xét các phán quyết trước đó về ý nghĩa của thuật ngữ. Các quyết định trước tòa (được gọi là tiền lệ) thường là những hướng dẫn cho các quyết định trong tương lai. Nếu không có quyết định trước đó hoặc các phán quyết trước đó không áp dụng, tòa án có thể tham khảo một từ điển chuẩn để xác định ý nghĩa của từ đó. Nó cũng có thể xem xét làm thế nào một chủ hợp đồng có thể giải thích từ đó. Tòa án nhận ra rằng một người mua bảo hiểm điển hình có thể giải thích thuật ngữ bảo hiểm khác với một công ty bảo hiểm.
Tầm quan trọng của định nghĩa
Định nghĩa chính sách có thực sự quan trọng không? Silverstein Properties và các công ty bảo hiểm bất động sản của nó đã học được câu trả lời cho câu hỏi đó một cách khó khăn.
Silverstein Properties là một nhà phát triển bất động sản thương mại có trụ sở tại thành phố New York. Vào tháng 7 năm 2001, Silverstein đã mua một hợp đồng thuê 99 năm tại Trung tâm Thương mại Thế giới, bao gồm cả Tháp Đôi. Tài sản là (và vẫn là) thuộc sở hữu của Cảng vụ New York và New Jersey. Theo yêu cầu của hợp đồng thuê, Silverstein đã mua bảo hiểm tài sản trên các tòa nhà Trung tâm Thương mại. Công ty bảo hiểm tài sản cho khoảng 3,5 tỷ USD. Bảo hiểm bao gồm một chính sách tài sản chính và nhiều chính sách dư thừa.
Hai tháng cho thuê, Tháp đôi đã bị phá hủy khi bọn khủng bố bay máy bay bị tấn công vào các tòa nhà. Tại thời điểm các cuộc tấn công, chỉ có một công ty bảo hiểm đã ban hành một chính sách. Các công ty bảo hiểm còn lại đã ban hành các liên kết , nhưng vẫn đang trong quá trình đàm phán bảo hiểm.
Một cuộc tranh luận gay gắt nhanh chóng nổ ra giữa Silverstein và các công ty bảo hiểm của nó. Có hai vấn đề chính. Đầu tiên, nhà môi giới đã thất bại trong việc làm rõ hai trong số các hình thức tài sản mà các công ty bảo hiểm đã sử dụng: một do nhà môi giới hoặc một hình thức bảo hiểm cung cấp. Thứ hai, các tòa tháp đã bị tấn công bởi các mặt phẳng riêng biệt. Các cuộc tấn công có tạo thành một hoặc hai lần xuất hiện không? Điều này quan trọng vì giới hạn tài sản áp dụng riêng cho mỗi lần xuất hiện.
Biểu mẫu chính sách của nhà môi giới xác định thuật ngữ "sự xuất hiện", nhưng hình thức của công ty bảo hiểm thì không. Một tòa án xác định rằng hai cuộc tấn công được coi là một sự kiện duy nhất dưới hình thức của nhà môi giới, dựa trên định nghĩa của nó về sự xuất hiện. Theo hình thức bảo hiểm, tuy nhiên, hai cuộc tấn công được coi là sự xuất hiện riêng biệt. Cuối cùng, một số công ty bảo hiểm thanh toán tổn thất theo hình thức của nhà môi giới trong khi những người khác được yêu cầu phải trả theo chính sách bảo hiểm. Silverstein đã nhận được khoảng 4,6 tỷ USD tiền thanh toán từ các công ty bảo hiểm. Nếu tất cả các công ty bảo hiểm được yêu cầu thanh toán theo hình thức chính sách của hãng bảo hiểm, Silverstein có thể đã thu được 7 tỷ USD (gấp hai lần giới hạn chính sách $ 3.5 tỷ).